正规彩票网投平台有哪些

中银文库
Library

正规彩票网投平台有哪些证券虚假陈述纠纷案件中会计师事务所责任之思考——从华泽钻镍虚假陈述案谈起

2020.09.22  

来源:十大彩票信誉平台排行}

分享到:
打开微信,点击“发现”,使用“扫一扫”即可分享到我的朋友圈。
   打印文章
近年来,越来越多的会计师事务所被牵连到上市公司的财务造假及其他虚假陈述行为当中,进而受到证券监管部门的行政处罚。一旦受到行政处罚,会计师事务所不可避免地被卷入到投资者发起的一系列的虚假陈述赔偿案件,面临众多投资者的索赔。由此可见,上市公司一旦出现财务造假或财务不合规的情况,被证券监管部门认定构成虚假陈述的,会计师事务所也将面临巨大的风险,尤其在是注册制改革的背景之下,很可能被监管部门认定其在审计过程中未勤勉尽责,对上市公司的虚假陈述行为不能排除其过错。会计师事务所容易成为被连带的对象,与审计业务的专业性、特殊性以及对被审计单位发行上市的重要性不无关系,为厘清会计师事务所的相关责任,本文将对会计师责任相关的法律问题进行论述。

近年来,越来越多的会计师事务所被牵连到上市公司的财务造假及其他虚假陈述行为当中,进而受到证券监管部门的行政处罚。一旦受到行政处罚,会计师事务所不可避免地被卷入到投资者发起的一系列的虚假陈述赔偿案件,面临众多投资者的索赔。由此可见,上市公司一旦出现财务造假或财务不合规的情况,被证券监管部门认定构成虚假陈述的,会计师事务所也将面临巨大的风险,尤其在是注册制改革的背景之下,很可能被监管部门认定其在审计过程中未勤勉尽责,对上市公司的虚假陈述行为不能排除其过错。会计师事务所容易成为被连带的对象,与审计业务的专业性、特殊性以及对被审计单位发行上市的重要性不无关系,为厘清会计师事务所的相关责任,本文将对会计师责任相关的法律问题进行论述。

一、华泽钻镍虚假陈述案的基本案情

2018年1月23日,中国证监会对成都华泽钴镍材料股份有限公司(以下简称 “华泽钴镍”)及其相关责任人员作出《行政处罚决定书》,认定华泽钴镍存在以下违法事实:一、2013年、2014年及2015年上半年华泽钴镍未在相关年报中披露关联方非经营性占用资金及相关的关联交易情况;二、华泽钴镍将无效票据入账,2013年年报、2014年年报和2015年半年报存在虚假记载;三、华泽钴镍2015年未及时披露、且未在2015年年报中披露星王集团与陕西华泽签订代付新材料项目建设款合同及华泽钴镍为星王集团融资提供担保的情况;四、华泽钴镍2015年未及时披露、且未在2015年年报中披露华泽钴镍为王涛向山东黄河三角洲产业投资基金合伙企业(有限合伙)借款3,500万元提供担保的情况,违反《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条及第六十七条的规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款[i]所述情形。 

2018年12月29日,中国证监会对瑞华会计师事务所(以下简称“瑞华所”)作出行政处罚,认定瑞华所在对华泽钴镍2013年度、2014年度财务报表审计过程中未勤勉尽责,出具了存在虚假记载的审计报告,具体表现为:(一)未能实施有效程序对公司舞弊风险进行识别,未直接与公司治理层沟通关于治理层了解公司是否存在舞弊及治理层如何监督管理层对舞弊风险的识别和应对过程等;(二)未对应收票据余额在审计基准日前后激增又剧减的重大异常情况保持必要的职业怀疑,未能及时识别财务报告的重大错报风险;(三)未对询证函回函的异常情况保持应有的关注;(四)瑞华所实施的审计程序不足以获取充分适当的审计证据。上述行为违反了《证券法》第一百七十三条[ii]的规定,构成了证券法第二百二十三条[iii]所述的违法行为。

之后,瑞华所不服上述行政处罚决定,以中国证监会为被告向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼。针对该案,法院总结的争议焦点为:一、被诉处罚决定是否超过处罚时效;二、原告是否存在违反证券法第一百七十三条的情形,是否应当为此承担证券法第二百二十三条所规定的相应法律责任。本文对争议焦点一不作展开。针对争议焦点二,法院从以下几个角度进行了分析:(一)关于会计师事务所勤勉尽责的证明责任;(二)工作底稿对原告证明责任的影响;(三)关于勤勉尽责的认定标准;(四)关于原告是否勤勉尽责。

(一)关于会计师事务所勤勉尽责的证明责任

证券法(2014年修订)第一百七十三条规定:“证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件,应当勤勉尽责,对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,给他人造成损失的,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任,但是能够证明自己没有过错的除外。”该条规定会计师事务所等中介服务机构在证券虚假陈述案件中承担的是过错推定责任,需要就其没有过错即尽到了勤勉尽责义务进行举证。

(二)工作底稿对原告证明责任的影响

第二点是由于瑞华所主张证监会拒绝归还纸质工作底稿原件,且未向法院提交全部纸质工作底稿作为证据,导致其无法举证。但实际上法院安排了瑞华所查阅相关纸质工作底稿,但其坚持以被告未提供全部纸质工作底稿构成程序违法为由拒绝查阅。换言之,原告放弃了法院赋予的调取底稿的权利,未能举证,需要承担举证不能的不利后果。笔者猜测,原告之所以不主动去调取底稿,系受到在行政诉讼中由行政机关承担更多的举证义务的惯性思维影响。但是,法院也强调,在行政机关已经举出对其不利证据的情况下,瑞华所应提供反驳的证据证明其尽到了相应勤勉尽责义务,而不能仅以行政机关未提交全部的工作底稿为由进行消极地抗辩。

(三)关于勤勉尽责的认定标准

《中国注册会计师审计准则第1101号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十条规定,注册会计师应当按照审计准则的规定,对财务报表整体是否不存在由于舞弊或错误导致的重大错报获取合理保证,以作为发表审计意见的基础。

法院认为,合理保证是一种高水平保证。当注册会计师获取充分、适当的审计证据将审计风险降至可接受的低水平时,就获取了合理保证。由于审计存在固有限制,审计只能提供合理保证,不能提供绝对保证。所以,该准则第二十二条进一步规定,审计准则旨在规范和指导注册会计师对财务报表整体是否不存在重大错报获取合理保证,要求注册会计师在整个审计过程中运用职业判断和保持职业怀疑。

所以法院得出的结论是:基于审计的固有限制,注册会计师仅对审计意见提供合理保证。如果提供了合理保证,则可认定其勤勉尽责。反之,则不予认定。合理保证既不是绝对保证,也不是低水平保证,而是一种高水平保证,要体现出注册会计师的高度专业性和应有的职业水准。注册会计师的法律责任并不单纯以最终的审计结论来判断,而是要审查其审计行为,即审查其是否遵循了相应的审计准则,以及在审计过程中是否运用了合理的职业判断以及保持了合理的职业怀疑,并据此设计和实施了与之相适应的审计程序来降低审计风险,以此来判断注册会计师在审计过程中是否勤勉尽责。

(四)关于原告是否勤勉尽责

从证监会对瑞华所的行政处罚决定书的内容来看,其核心内容是瑞华所未能识别出财务报告的重大错报风险,从而出具了虚假记载的审计报告。法院结合相关事实论述了瑞华所未能识别出财务报告的重大错报风险是因为瑞华所未遵循相应的审计准则、未能保持合理的职业怀疑、相关审计程序不充分。具体的体现就是,瑞华所在执行审计工作的过程中,未能遵循审计准则对华泽钴镍的内部控制进行有效的风险评估。之后,虽然发现了内部控制风险,但在面对应收票据存在重大异常的情形下,未能保持合理的职业判断和职业怀疑,对于执行函证程序中暴露出来的问题未能进一步进行核查,在未获得充分适当的审计证据的情况下,认定陕西华泽在期末对票据享有权益。同时,在内部控制存在风险以及票据合理性存疑的情况下,原告仍采用期后盘点票据并倒轧计算票据期末余额的方式进行审计,未能有效降低审计风险,从而增加了注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。所以,瑞华所对其出具的审计意见未能提供合理保证,未勤勉尽责,不能排除其过错。

最终,法院认为被告认定瑞华所未勤勉尽责正确,被诉处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,处罚幅度适当,因此驳回原告的诉讼请求。

二、会计师事务所的审计责任之相关法律问题

与上述案件相类似的大智慧案件中,立信会计师事务所(以下简称“立信所”)作为大智慧的审计机构也受到证监会的行政处罚,并在后续的证券虚假陈述民事赔偿案件中被法院判定对投资者的损失承担连带赔偿责任。笔者通过分析会计师被处罚并追究民事赔偿责任的相关案例,认为以下几个重点法律问题值得关注。

1、会计责任与审计责任的区分

被审计单位的会计责任与会计师事务所的审计责任是密切联系而又有所区别的两个概念。企业的经营管理层受股东委托承担着会计和财务管理方面的职能,包括建全企业内部控制制度,提供真实的、公允的会计信息,对受托资产经营管理的保值增值等。若被审计单位经营管理人未能保证会计资料的真实、完整而提供虚假会计资料,被审计单位承担的是会计责任,会计责任直接导致企业的经营失败。而为被审计单位提供审计服务的事务所,审计过程中要依据审计准则和执业判断来对被审计单位的财务信息作出审计判断,该审计判断是基于会计判之上的再判断。若事务所未能通过审计过程发现和披露企业会计资料中存在的错误、舞弊和企业经营风险的,则应对其所作的评价和鉴证即出具的审计报告负责,所应承担的是审计责任。[iv]

上述两种不同性质的民事责任不能相互替代。审计责任不能减轻或免除被审计单位的会计责任;同样地,会计师事务所没有尽到应有的职业谨慎,没有依据执业准则,未实施必要的审计程序并获取充分的审计证据,或者与被审计单位合谋舞弊,出具了虚假、不实的审计报告,则需承担相应的审计责任,会计师事务所不能借口会计资料是被审计单位提供的而不承担侵权赔偿责任。司法实践中,法院应当区分这两种责任,公平判定各当事人所应承担的民事责任。

2、程序真实与结论真实

《注册会计师法》第二十一条规定:“注册会计师执行审计业务,必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。”会计界主流观点认为,所谓审计报告的真实性意味着对执业准则的遵循,事务所对被审计的会计报表只承担合理的保证责任,并不绝对地担保经过审计的财务报表没有任何错误。由于审计的局限性,会计师不能保证已审计的会计报表不存在任何的错漏。具体而言,审计是以会计抽样技术为基础,在概率原理的支持下,对被审计单位的财务会计报告发表意见,只能揭示影响公允反映被审计单位财务状况、经营效果即资金变动情况的重大事项,不能保证将会计报告中所有的错误都揭露出来。[v]由此可见,审计中所遵循的结论真实和程序真实,类似于客观真实和法律真实的区分,程序真实和法律真实都是一种需要程序和证据支持的相对的真实性,而非客观的绝对真实。

从华泽钻镍案法院的分析思路也可以看出,法院着重论述的是,瑞华所是否对审计报告有合理的保证,结合相关事实表明瑞华所没有保持应有的合理的职业审慎、遵循相应的会计准则、进行充分的审计程序,因而未能发现财务会计报表的重大错报风险,导致其出具了存在虚假记载的审计报告。相比结论真实,监管部门和法院重点关注的是会计师在审计业务过程中执业准则和审计程序的执行情况,并结合具体的案件情况考查审计证据是否充分。显然,执业准则和规则既是注册会计师职业的生命线,也是防范职业法律风险的重要手段。

3、当事人的诉讼地位

利害关系人信赖会计师出具的审计报告作出了错误的投资或交易行为,从而遭受损失的,其向会计师追究的是侵权损害赔偿责任。那么,利害关系人是否可以单独起诉会计师事务所,而不起诉被审计单位?上文提到,被审计单位的会计责任与会计师事务所的审计责任是密切联系而又所区别的两个概念,虽然有所区别,但审计责任的前提显然是被审计单位存在财务错报或造假。审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件,最高人民法院于2007年6月11日出台了《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》(以下简称“《审计业务若干规定》”),第三条规定:“利害关系人未对被审计单位提起诉讼而直接对会计师事务所提起诉讼的,人民法院应当告知其对会计师事务所和被审计单位一并提起诉讼;利害关系人拒不起诉被审计单位的,人民法院应当通知被审计单位作为共同被告参加诉讼。”因此,该条直接规定了会计师事务所和被审计单位必须作为共同被告参与到诉讼中来。

《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称“《虚假陈述若干规定》”)第九条规定了“对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼,由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖”。同时第十条也规定:“人民法院受理以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人为被告提起的诉讼后,经当事人申请或者征得所有原告同意后,可以追加发行人或者上市公司为共同被告。......当事人不申请或者原告不同意追加,人民法院认为确有必要追加的,应当通知发行人或者上市公司作为共同被告参加诉讼,但不得移送案件。”

结合上述规定,在证券虚假陈述纠纷案件中,即便《虚假陈述若干规定》第九条规定了投资人可以单独起诉发行人或者上市公司以外的其他虚假陈述行为人,但从第十条的规定以及结合司法实践来看,证券虚假陈述案件中发行人或者上市公司(即被审计单位)与会计师一般是作为共同被告参加诉讼。

4、会计师的连带赔偿责任与补充赔偿责任

判断注册会计师是否承担民事责任以及承担民事责任的大小,主要看其是否存在过错以及过错的程度,判断是否存在过错的标准是其是否“勤勉尽责”。过错程度可分为故意、重大过失、一般过失几种情形,而与之相应承担的民事责任分别为连带赔偿民事责任、补充赔偿民事责任。

《审计业务若干规定》是规范人民法院审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的具体规定。根据《审计业务若干规定》第四条规定,会计师事务所主张在审计业务活动中民事侵权赔偿案件中免责,应当举证证明自己没有过错。第五条和第六条分别规定了会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的,应当承担侵权赔偿责任的两种承担方式,即连带赔偿责任和补充赔偿责任。

连带赔偿责任与补充赔偿责任是两种不同的责任承担方式,具有很大的区别。连带赔偿责任中的各责任人承担责任并无顺序,而补充赔偿责任中主责任人与补充责任人承担责任是有先后顺序的,应先由主责任人承担责任,在主责任人的财产不足清偿时,才由补充责任人承担补充赔偿责任。在司法实务中,必须是在强制执行主责任人的全部财产后仍不足以清偿债务时,才由补充责任人承担补充责任。

(1)故意与推定故意——连带赔偿责任

《审计业务若干规定》第五条规定,注册会计师在审计业务活动中存在下列情形之一,故意出具不实报告并给利害关系人造成损失的,应当认定会计师事务所与被审计单位承担连带赔偿责任:(1)与被审计单位恶意串通;(2)明知被审计单位对重要事项的财务会计处理与国家有关规定相抵触,而不予指明;(3)明知被审计单位的财务会计处理会直接损害利害关系人的利益,而予以隐瞒或者作不实报告;(4)明知被审计单位的财务会计处理会导致利害关系人产生重大误解,而不予指明;(5)明知被审计单位的会计报表的重要事项有不实的内容,而不予指明;(6)被审计单位示意其作不实报告,而不予拒绝。对被审计单位有前款第(2)至(5)项所列行为,注册会计师按照执业准则、规则应当知道的,人民法院应认定其明知。

由上述可知应当知道,按明知同等对待,主观状态是“推定故意”,依然需要承担连带责任。在具体的案件中,对于故意的推定,应当全面考察注册会计师的执业行为、审计报告未能揭示舞弊的性质及严重程度、注册会计师本身的专业能力等因素进行综合判断[vi]。

(2)过失——在不实审计金额范围内承担补充赔偿责任

《审计业务若干规定》第六条规定,会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告,并给利害关系人造成损失的,人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。会计师在审计过程中未保持必要的职业谨慎,存在下列情形之一,并导致报告不实的,人民法院应当认定会计师事务所存在过失:(1)违反注册会计师法第二十条第(二)、(三)项的规定;(2)负责审计的注册会计师以低于行业一般成员应具备的专业水准执业;(3)制定的审计计划存在明显疏漏;(4)未依据执业准则、规则执行必要的审计程序;(5)在发现可能存在错误和舞弊的迹象时,未能追加必要的审计程序予以证实或者排除;(6)未能合理地运用执业准则和规则所要求的重要性原则;(7)未根据审计的要求采用必要的调查方法获取充分的审计证据;(8)明知对总体结论有重大影响的特定审计对象,缺少判断能力,未能寻求专家意见而直接形成审计结论;(9)错误判断和评价审计证据;(10)其他违反执业准则、规则确定的工作程序的行为。

在大智慧证券虚假陈述责任纠纷案件中,立信所就主张其主观上系过失,承担的应当是补充赔偿责任而非连带责任。但是,上海市高级人民法院认为“立信所作为专业证券服务机构,对于审计过程中发现的重大、异常情况,未按照其执业准则、规则,审慎、勤勉的执行充分适当的审计程序,对会计原则进行适当调整,导致大智慧公司的提前确认收入、虚增销售收入,虚增利润等严重违法行为未被及时揭示,对于大智慧公司虚假陈述事件的发生具有不可推卸的重大责任,立信所未举证证明其对此没有过错,依法应与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。即使依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》,立信所的行为也完全符合该若干规定第五条第二款规定的情形,足以认定其按照执业准则、规则对于大智慧公司的违法行为应当知道,应认定其明知”。显然,法院结合相关事实认定立信所对上市公司的财务造假应当知道,对于出具虚假的审计报告系推定故意。

此外,法院还认为,“虽然立信所的违法行为与大智慧公司的虚假陈述行为并非完全一一对应,但根据中国证监会的处罚决定内容,两者的虚假陈述行为的主要方面基本吻合,足以认定构成共同侵权。股价波动因素较为复杂,具体的虚假陈述行为对股价影响幅度难以量化,因此,很难判断立信所没有涉及的虚假陈述行为究竟对大智慧公司股价波动产生何种影响。故可将立信所和大智慧公司的共同虚假陈述行为视为一个整体,对外统一承担连带赔偿责任,至于立信所和大智慧公司之间内部责任的分摊比例,不影响其对外应承担的赔偿责任范围。关于立信所和大智慧公司之间内部责任大小,不属于本案的审理范围,双方可另行处理”。

上述案件中引发的一个问题是:证券虚假陈述责任纠纷案件中是否要区分的会计师的过错程度,是否区分会计师的责任形式?从《证券法》及《虚假陈述若干规定》的条文来看,对于会计师事务所的过错似乎并不区分故意或者过失,而是规定一律由其承担连带赔偿责任或者不承担责任,而不考虑会计师事务所是否是过失,因此没有补充赔偿责任的适用空间。但是,华泽钻镍虚假陈述赔偿纠纷案的民事判决书中,法院认为,根据《虚假陈述若干规定》,相关主体承担责任的范围应当与其主观过错程度相匹配,有必要评价不同主体的侵权行为所造成的后果,以区分各自应当的责任份额,实现责任与侵权行为、主观过错程度相匹配。据此,法院根据瑞华所的过错大小及权责相适应原则,判定瑞华所对华泽钻镍的赔偿义务在60%的范围内承担连带赔偿责任,保荐券商在40%的范围内承担连带赔偿责任。

针对证券虚假陈述民事赔偿案件,除了有法院认定独立董事承担补充赔偿责任之外[vii],笔者暂未检索到有其他法院区分相关责任主体的过错大小判定按比例承担相应的责任,基本上为承担连带责任或不承担责任。从侵权责任法的原理而言,共同侵权连带责任是一种整体责任,任何一位责任主体对外是承担总的责任,《民法典》第一百七十九条规定:“二人以上依法承担连带责任的,权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。”笔者认为,尽管《审计业务若干规定》按照故意和过失的主观过错程度区分了会计师的连带赔偿责任和补充赔偿责任,但在特殊的证券虚假陈述赔偿案件中,会计师与券商、律师等其他中介机构一样,只有承担连带责任或不承担责任两种形式,所以上述华泽钻镍案中,法院区分过错大小对券商和会计师事务所按比例各自承担连带责任的认定有待商榷,不宜在确定券商、中介服务机构需要承担连带责任时直接划分其责任份额。

(3)免责事由

如上文指出,会计师对被审计单位的财务情况承担的并非是绝对的保证,而是一种合理保证。如若会计师事务所能够证明存在以下情形之一的,不承担民事赔偿责任:(1)已经遵守执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎,但仍未能发现被审计的会计资料错误;(2)审计业务所必须依赖的金融机构等单位提供虚假或者不实的证明文件,会计师事务所在保持必要的职业谨慎下仍未能发现其虚假或者不实;(3)已对被审计单位的舞弊迹象提出警告并在审计业务报告中予以指明;(4)已经遵照验资程序进行审核并出具报告,但被验资单位在注册登记后抽逃资金;(5)为登记时未出资或者未足额出资的出资人出具不实报告,但出资人在登记后已补足出资。

上述免责事由也是会计师在证券虚假陈述案件中证明自身不存在过错的落脚点,但上述情形尤其是第(1)点需要由会计师提供充分的审计证据和工作底稿予以支持。

三、新《证券法》对会计师事务所及其责任的新要求

2019年新修订的《证券法》被经常提及的一大修改亮点即是压实中介机构的责任,在注册制改革背景之下,相应加重中介机构的责任似乎成为了应有之义。新《证券法》对于会计师事务所及其责任的新要求主要体现为以下方面:

一是明确了上市公司审计的执业范围和备案要求。新《证券法》第七十九条规定,上市公司、公司债券上市交易的公司、股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司,年度财务会计报告应当经符合本法规定的会计师事务所审计;此外,第一百三十九条还规定,国务院证券监督管理机构认为有必要时,可以委托会计师事务所对证券公司的财务状况、内部控制状况、资产价值进行审计。同时还规定,会计师事务所等证券服务机构从事证券业务,采用报国务院证券监督管理机构和国务院有关主管部门备案制度,即将资格审批改为双备案制,这意味着未来将有更多的会计师事务所可以从事证券业务,而会计师事务所自身的执业水平也将交由市场进行考验。

二是强调了上市公司审计必须遵循的执业要求。新《证券法》第一百六十条规定,会计师事务所等证券服务机构,应当勤勉尽责、恪尽职守,按照相关业务规则为证券的交易及相关活动提供服务。建立了证券服务机构和人员限制交易制度。新证券法将中介机构人员限制交易的对象扩大到会计师事务所,强调为证券发行出具审计报告等文件的证券服务机构和人员,在该证券承销期内和期满后六个月内,不得买卖该证券。此外,还强调为发行人及其控股股东、实际控制人,或者收购人、重大资产交易方出具审计报告等文件的证券服务机构和人员,自接受委托之日起至上述文件公开后五日内,不得买卖该证券。

三是加大了上市公司审计的职业责任和职业风险。新《证券法》第十二条第三款规定,公司首次公开发行新股,应当符合:最近三年财务会计报告被出具无保留意见审计报告。此条款系基于注册制的制度设计,针对发行人经营情况、财务、内控的要求,交由专业证券服务机构会计师事务所进行判断,并以是否出具保留意见的审计报告判断企业财务会计的规范程度。会计师事务所对出具的标准无保留意见的审计报告的真实性、准确性、完整性与发行人共同承担连带赔偿责任,这无疑是加大了会计师事务所的执业责任和风险。

四是加重了会计师事务所上市公司审计的违法处罚力度。此次新修订的《证券法》对发行人、上市公司及其相关责任人员、保荐机构、会计师事务所等证券服务机构及其直接负责的主管人员和其他责任人员的处罚力度均有所加大,顶格处罚更是大大突破原有的金额范围。

此次修订的《证券法》,不仅加重了对会计师等中介机构的处罚责任,还引入特别代表人诉讼制度,未来投资者将更有动力发起针对发行人、会计师事务所等中介机构的民事赔偿诉讼。因此,在资本市场全面深化改革的背景之下,会计师作为专业的财务审计机构,肩负着更为重要的守门人的责任,在从事证券类审计业务时应当严格遵守执业会计准则、规则确定的工作程序,保持应有的职业谨慎,对其出具的审计报告应获得合理保证,坚守行业底线,审慎执业。

[i] 2014年修订的《证券法》第一百九十三条 发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的,责令改正,给予警告,并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告,并处以三万元以上三十万元以下的罚款。

[ii] 2014年修订的《证券法》第一百七十三条 证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件,应当勤勉尽责,对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,给他人造成损失的,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任,但是能够证明自己没有过错的除外。

[iii] 2014年修订的《证券法》第二百二十三条 证券服务机构未勤勉尽责,所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的,责令改正,没收业务收入,暂停或者撤销证券服务业务许可,并处以业务收入一倍以上五倍以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告,撤销证券从业资格,并处以三万元以上十万元以下的罚款。

[iv] 王闯、周伦军:《<关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定>的理解与适用》,载《人民司法·应用》,2007第26页。

[v] 同上

[vi] 同上

[vii] 见(2016)苏01民初2071号、(2016)苏01民初2066号判决书


分享到:
打开微信,点击“发现”,使用“扫一扫”即可分享到我的朋友圈。

推荐文章

  • 《民法典》施行后父母一方撤销离婚协议中赠与子女房产条款 裁判结果有何不同
  • 干货,知悉民间借贷最新规定再借钱(下)
  • 《民法典》后资产证券化项目基础资产中保证担保核查要点的重要变化
  • 干货,知悉民间借贷最新规定再借钱(上)
  • 关于“申报前突击入股”锁定期新旧规定的解读

相关律师

  • 吴则涛

    wuzetao@zhongyinlawyer.com

    -高级合伙人

  • 黄丹越

    huangdanyue@zhongyinlawyer.com

    -执业律师

Baidu
sogou